Бухгалтерия Онлайн
Старожил форума
- Сообщения
- 375
- Реакции
- 10
Бухгалтерия Онлайн не предоставил(а) никакой дополнительной информации.
Отсутствие опыта работы сотрудницы, трудоустроенной перед декретным отпуском, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими не в пользу работодателя (например, имеется родственная связь беременной женщины с руководителем), может являться основанием для отказа в возмещении декретного пособия. Пример тому — определение Верховного суда от 10.05.17 № 302-КГ17-3832.
Суть спора
Об этом споре мы уже писали ранее (см. «Какие решения арбитражные суды принимали в январе 2017 года: неверный номер страхователя в 4-ФСС, взносы на стоимость неиспользованного билета, утрата счетов-фактур»). Кратко изложим его суть.
Отделение ФСС отказало компании в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам. Причины следующие. Первая — с момента регистрации в качестве ИП и до момента приема на работу сотрудницы предприниматель осуществлял деятельность самостоятельно, без наемных работников. Доказательств того, что в этот период увеличился объем работы, страхователь не представил. Вторая — данная работница является дочерью предпринимателя, и была принята на работу за четыре месяца до ухода в декрет. Третья — на момент трудоустройства данная сотрудница не имела опыта и стажа работы.
Решение суда
Суд признал отказ фонда правомерным. Как указали арбитры, страхователь не доказал реальность трудовых отношений, наличие соответствующего образования и опыта у сотрудницы. Это свидетельствует о том, что дочь предпринимателя была преднамеренно трудоустроена перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств из бюджета.
Читать дальше...
Суть спора
Об этом споре мы уже писали ранее (см. «Какие решения арбитражные суды принимали в январе 2017 года: неверный номер страхователя в 4-ФСС, взносы на стоимость неиспользованного билета, утрата счетов-фактур»). Кратко изложим его суть.
Отделение ФСС отказало компании в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам. Причины следующие. Первая — с момента регистрации в качестве ИП и до момента приема на работу сотрудницы предприниматель осуществлял деятельность самостоятельно, без наемных работников. Доказательств того, что в этот период увеличился объем работы, страхователь не представил. Вторая — данная работница является дочерью предпринимателя, и была принята на работу за четыре месяца до ухода в декрет. Третья — на момент трудоустройства данная сотрудница не имела опыта и стажа работы.
Решение суда
Суд признал отказ фонда правомерным. Как указали арбитры, страхователь не доказал реальность трудовых отношений, наличие соответствующего образования и опыта у сотрудницы. Это свидетельствует о том, что дочь предпринимателя была преднамеренно трудоустроена перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств из бюджета.
Читать дальше...
Последнее редактирование модератором:
